启功先生逝世已有几年了，这位以文化学术立身，对中国书法艺术有重大社会影响的文化名人，开始面临后世对他的评价了。

我喜欢启功先生，在自己的学书历程中，他对我有很深的影响。他在书论方面的大多数观点我都是接受的，只有一小部分我与他的看法不同，但那并不影响我对他的景仰和爱戴。

归纳一下，我喜欢启功先生大致有以下几点：

一、启功的九世祖是中国皇帝雍正，按理说他属于正宗的皇家贵胄。到启功放爷爷那辈，家道就衰落了，启功一点皇亲国戚的光也没有沾过。他一生反对在他名字前加爱新觉罗这个姓，也反对姓金。

而时下有些满清后裔文人，又纷纷捡起爱新觉罗这个姓，来加大自己身上的光环。

二、启功先生虽然没有上过大学，但他自学成才，所骛多方，皆能名家。他是靠自己的学问，硬碰硬当上中央文史研究馆馆长和国家文物鉴定委员会主任委员的。

三、启功先生在很多知识分子文化本位沦丧的当下，保持书生本色，未因身居高位而敛财暴富。

他最为引人瞩目的一次和经济有关的书法活动，是将自己卖字所得的巨款，全数用为纪念恩师陈垣的“励耘奖学金”。这绝对可以算得上，是他老人家“古风犹存”了。

四、启功的学术著作活泼可读，涉笔成趣，是一位有独特风格的诗词家。他的幽默自嘲不仅撑持了艰难岁月里的生活情趣，也为当代文坛提供了吟诵之篇。

五、启功的书法清雅秀劲，达到了书家毕生追求自成一格的终极目的。可以肯定地说，他的书法遗作，必将象历代书法大家一样，成为后世一代一代的书家，汲取营养的法碑名贴。

启功老逝世时，溢辞可谓高矣，向社会发布的悼词称他为“国学大师”、“书法大师”等等。 启功生前，是不接受这些称谓的。其应对之法是“顾左右而言他”，他说：“三百年以来就没有什么书法家。”此言不仅大杀“大师”鼓噪之风景，而且透出了他的冷静。 纵观启功先生一生，他的主要活动和影响是在书画学术方面，其主要著作《启功丛稿》，所论亦多在兹。
 
现在，对启功老是“书法大师”这一称谓，似多无异声。但他是否是“国学大师”，学术界持谨慎评论，甚至有反对意见，理由如下：
 
一、启功先生作为一位书画家兼鉴定家，曾在文革前的专著中对明代大书画家董其昌进行过口诛笔伐，除却“阶级斗争”语言外，公正的、经得起历史考验的学术论据不多。但也有学者指出，在那个年代，屈服于政治高压，表明自己进步，写一些批判死人的文章，也是无奈之举。郭老不也写过《李白与杜甫》，对杜甫这样的诗圣，进行过批判吗？

二、上世纪六十年代，在《兰亭序》真伪之争中，启功先生本来是写了文章，支持《兰亭序》是王羲之所写这一观点的。但他迫于康生、郭沫若的压力，改口支持《兰亭序》非王羲之所写。文革后，启功先生对此虽作过说明，后悔不已，但学术界有人认为，被冠以“国学大师”称谓的人，应有陈寅恪那样的风格，在同样的高压和利诱之下，要始终保持人格的庄严，捍卫学术的纯粹。

三、宋代米芾，在中国文化历史上，是经过时间淘渌淡定的著名大书画家。但启功先生曾撰文，认为“米芾根本不会作画”，所持论据也无任何说服力。

因启功先生的以上表现，反对者明确表示，对他不能冠以“国学大师”的称号。

本人才疏学浅，启功老逝世后，围绕对他评价的争论，孰是孰非，我无态可表。但也看到，作为一位中国的文化名人，不论其生前名声和地位如何，最后都要面临历史对其进行严肃、苛刻的审查。

所以，现在对启功老是否是当之无愧的“国学大师”，人虽被盖棺，“名”却无定论。

（完）

海喜姐姐，那叫历史的法眼。

千帆过说的对。

闲人，我看历史人物用几几开好。那样，还说不清楚，就说不清楚去吧。