昨天在俱乐部打完球，回到家时早已华灯满街了。
刚吃完饭，扈哥和秦哥就来访了。他俩是我书道上的朋友，对政经形势、市面街闾的话题从不涉及，一聊就是书法方面的事。
扈哥要出版一套自己的书法集，带来了一套小样，让我给好好看一下，挑挑毛病，并想请我给写个评论，一同发表在这套集子里。他说，这主意是秦哥给出的，于是，他俩就来了。
两位哥哥入道时间都比我早，如此重视我的意见，让我有点受宠若惊。我问为什么不请比我名气大的人写评论呢？他们说，一是人家太牛逼。二是不知要给多少敬奉合适。三是给了敬奉，评论不会客观。
“合着你们知道我不要敬奉才找我的，我就那么便宜？”我佯装不满地说。
两位哥哥大笑。扈哥说：“你最大的特点是对别人的字一律说好。只有确信对方是你的知己后，你才会说实事求是的话。”
我立即起身作揖，对两位哥哥把我看成知己，表示感激涕零。
香茶沁肺，知己交心。下面，是我们三人的谈话内容：
秦哥：兔子，路上我和扈哥聊你，说你书写风格多变，缘于你临帖太杂。我俩特想知道，法碑名帖里有没有你情有独钟的？
兔子（想了想）：没有。都喜欢！
扈哥：看见没？兔子是个泛爱主义者。
秦哥：我怎么就做不到呢？在汉碑里，我就是喜欢《礼器》，认为它在《孔宙》、《乙瑛》、《史晨》诸碑之上；楷书里，我就喜欢虞世南；三大行书里，临了这么多年，看来看去，还是右军为首。
扈哥：我看情有独钟没错，泛爱也没错。但情有独钟，容易被束缚手脚，限制发展空间。泛爱者，得之于眼界开阔、拓展创作，失之于不专不精和不伦不类。兔子是个例外，我看过他临帖，虽然杂，但不管临谁，他都做到了尽量吃透，彻底消化。
兔子：谢谢哥哥厚褒。其实我的泛爱，也是被逼出来的。在大学里搞书法教学，讲楷书，我不能只讲颜真卿，人家问我欧阳询，我不能说不上来吧？讲行书，我只能讲米芾，人家问我黄庭坚，我说不上来他俩的区别，学生们能解渴吗？讲隶书，我会讲《张迁》，让学生知道写隶有古朴方拙的路子，但是，如果能讲《曹全》，学生们不就知道写隶还有一种呈现精致和秀美的路子吗？
秦哥：我不否认有兔子这种特例，他是被教学工作逼出来的。但是，我们也不能否定，每个人还是有自己的个性审美趋向的。正因为这样，钟情于二王的人，相对之下，可能就不大喜欢魏碑。同是写颜的人，有人喜欢老颜，有人喜欢少颜。我刚入道的时候，怎么看《多宝塔》都美，就是不喜欢他的《勤礼》和《家庙》，直到现在，我对他老年写的那个竖勾也接受不了，通篇看，虽自成一体，公推大家，但对他那个怎么看怎么是被踩扁打肿的字，就是喜欢不起来。可是，我又极喜欢他的行书，尤其是《争座位贴》，我看，比《兰亭》还要好。
扈哥：老秦说的这种情况，自古有之。审美很难有统一标准。正因为人人的审美偏好不同，就有了米芾轻张颠、怀素，太宗推右军、贬大令那些故事。在书界，我看最影响书人审美价值取向的就是傅山，他那个“四宁四勿”的说法，影响多少代书人了！
兔子：我学书初始，也是有偏好的，喜欢甲，就拼命学临甲。不喜欢乙，不仅不学，连看都不看。后来随着学习的深入，心想，我不喜欢的东西，为什么也被公认是法碑名帖呢？人家好在哪里？这种好奇心一出现，我就开始试着临习原来不喜欢的碑帖，结果，出乎我的意料，很快我就投入了，不久，也就理解了人家美在哪里。就这样，我慢慢地明白了这样一个道理：在中国书法史上，凡是被肯定下来的法碑名帖，都是经过历史筛选后淡出淘定下来的，不然，它站不住脚。这就是说，这些好东西，才不管你有什么审美偏好呢，你喜欢不喜欢，他都是好东西。
秦哥：兔子说的有点道理。刚才老扈你说到米芾，如果我没记错，他好像批过张、怀酒后再书，说此为面目尤其可憎。可是，不管你米芾喜欢不喜欢，写大草的，不走走张、怀，永远不得要领。再说了，你米芾也是从王那里走出来的，那《兰亭》也是酒后书呀，难道面目也可憎吗？
扈哥：我们看汉隶，如果用傅山“宁拙勿巧”的审美标准衡量，《张迁》属于拙，《曹全》属于巧，那岂不是说宁张勿曹了？这个标准你管得了一代一代那么多学《曹全》的人吗？所以，我还是认为，在审美取向上，不能做统一的规定，事实上你也做不到。因为人各不同，萝卜咸菜，各有所爱。再说，这也恰恰是造成历朝历代书法风格多样性的内在原因。就拿北魏出的那两个名碑来讲，《张猛龙》和《张黑女》成刻时间相差九年，属于一代，可是二者风格却大相径庭。康有为夸前张“如周公制礼，事事皆美善”，列为“精品上”。而何绍基却夸后张“无种不妙，无妙不臻，然道厚精骨，未有可比肩《黑女》。”何康二人都不是一般人吧？两人都是公认的书法家，可他们的审美标准却是不一样的。
兔子：听两位哥哥说了半天，我怎么觉得我的“泛爱主义”有了越来越雄厚的理论基础呢？
三人大笑。
我们哥仨就这么聊着聊着，不知不觉过了三个小时。最后，两位哥哥起身告辞，我把他们送出小区。
此时的夜晚，月融融，气清清，令人身爽心静。
（完）
加好友 
发短信
Post By：2009/3/26 12:58:00 [显示全部帖子]
