主题：三十五年前去天安门纪念周总理

　　
　　对七六年的“天安门事件”要有一个客观的评述的。（只说自己观点）
　　
　　首先，事件是纪念周总理的活动，中央是否压制这个活动呢？我看不能这么说，北京还是准备了纪念地点的，如同总理逝世时纪念那样，也许是纪念地点，有群众不满意因素，但劝道一直在进行的……所以社会治安虽存在问题，但也不很严重，这得益于多数人是真诚参与纪念的，还与劝道工作比较得体。
　　
　　其次，情绪激动者并不占上风，但不排除气氛转为不可控制的趋势。华国锋召集中央政治局会议，在批邓基础上定调为事件背后是邓这点是错误的，定为“反革命事件”也是错误的。汇报毛主席后，提议政治局作出了华为第一副主席、国务院总理与撤销邓小平职务、保留党籍以观后效的决议，但毛主席提醒汪东兴不能让人冲击邓小平。
　　
　　最后，清场工作主要由华、吴负责。应该说清场工作是说得过去的，谈不上血腥镇压。最后清场抓捕人数在百十来人，整个事件总抓捕最多也就三百来人，没有死亡人员。这对于百万之众广场事件，也是一件不易的事。这有三个原因：一是纪念人群对总理感情；二是介于对主席威望的认同；三是动用基本队伍是工人民兵。
　　
　　我的观点是，说“反革命事件”是错误的，说“血腥镇压”也是错误的，错误在于不符合事实真相。但作为大规模（超百万的）群体事件的处理，我倒觉得并非很糟糕的，这一点纵向与横向都可以比较的。如此规模的事件，历史上、国内外能有这个处理结果的有几多？
　　

以下是引用小红柳在2012-1-13 2:48:00的发言：

　　

　　无声不必夸大当时的局势。一是当时（总理逝世到天安门事件）毛主席没有将中央日常工作委托与四人帮而是华国锋与汪东兴他们；二是四人帮那是参加会议发表意见还有就是报纸上发表的几篇文章（那可以查阅的）；三是天安门事件主要是纪念周总理的这不能主次颠倒。这不是小红柳绕过四人帮，而是主席没让他们有关键的决定权。所以，从总理逝世纪念的规模与清明节纪念规模主要有华、汪、陈、吴、纪等商定与操作（这可以对比朱总司令逝世纪念规格的），那个时候主席也一直在批四人帮，不是吗？

　　

　　相比较而鉴别，这一点很重要。就去年的王府井小闹闹，还抓捕了好几十号人呢，比起“5-35”那就不能在同一级别了，远去了的事件会平和些看问题。老邓后来也处理过大规模事件的，手势却要重得多，老邓从反右后起历来如此，按主席的说法“各有各的账”，靠炒作是不能长时期维系的，是吧？华下台时已经炒作过了，还包括那个西单墙的作用与后期对其的处理，人们也不会忘记啥叫“实用主义”路径，呵呵……

　　

以下是引用丹柯在2012-1-13 17:09:00的发言：

 

“无声”自言称发生了政治立场由左到中的转变，尤其自打“擂台”以来，就更加显示出为他人强行上纲上线的毛病，再加上动不动就扎回历史资料库，搬回繁琐絮长的典经来解说，而这种“八股文”的做法已脱离了现实，与众人的想法也是格格不入。就朋友许多的长篇转载，不知别人是否有兴趣，哈哈，反正我是没看，为什么？因为太脱离现实，中国的现实早已突出了“特色”两个字，如果真能从经典中找到答案，为什么许多人，甚至连国家都要“摸着石头过河”？而许多历史事实已经无可辨驳的证实了一点：毛泽东思想是对马列主义最好的继承与发展。其实要真正的去寻求答案，不用舍远求近，就近翻阅毛泽东思想反而是一种最务实的举动，就像“小红柳”朋友一样。

 

上面一段蓝色的文字应该不属于断章取义吧？从此段中可以完整的反映出一个意思或代表了一个人的认识。为他人强行上纲上线的毛病，其实这种做法其实很不好！而眼前，这种打棒法好像又挥了出去，是指向了毛主席。而历史已告诉我们毛主席与周总理是同一年去逝的，而毛主席在逝世前，健康状况很不好，有许多事情都是通过多人传递才完成的。

丹柯久违：

我一直说你和小红柳根本不是一回事， 在这楼里你贴出“四五运动”中群众反四人帮的诗词说明你对文革后期国家的问题还是有清醒认识的，不象小红柳硬说“四五运动”主要的悼念总理而不是反抗四人帮。

丹柯的问题是不知道小红柳在说什么就紧跟， 结果给小红柳造成尴尬的处境， 这是典型的有独立思考但没有抓住问题本质的表现。 另外丹柯也很自我矛盾， 明明对文革的灾害有清醒的认识但却不知为何落入了“两个凡是”的困境？！

笼统的说继承“毛泽东思想”是一个非常不准确的说法， 因为毛泽东的文革思想已被历史证明是错的，尽管老人家发动文革的动机中有一部分是出于反修防修， 但事实造成了“打倒一切全面内战”让国家和人民受到重大损失， 对我们这一代而言，他老人家强行推动的取消高考和“改造”政策造成了我们中很多人永远失去学校教育的机会， 中华民族再也不能以革命取代正规现代教育了。

丹柯列出我的话（用蓝字加重）“毛泽东批准“四人帮”镇压天安门广大人民反抗四人帮倒行逆施的运动”正是问题的关键， 80多岁重病缠身还在一手掌控国家的命运， 特别是一切信息的来源还要靠四人帮的心腹毛远新（近亲）来提供， 这正是老人家文革乃至党的历史悲剧之所在。丹柯真的应该抛弃“两个凡是”的思想方法回到实事求是的立场上来。

关于丹柯说我引用资料是“八股”，这说明丹柯缺乏现代科学训练。小红柳不是也说我引用资料是“裹脚布又臭又长”吗？ 抄袭很简明畅快，极左结论也很容易，但经不住推敲。

丹柯说：

而历史已告诉我们毛主席与周总理是同一年去逝的，而毛主席在逝世前，健康状况很不好，有许多事情都是通过多人传递才完成的。

丹柯这段话充分说明尽管对问题有了清醒认识但为了划线站队还是得出了“凡是”结论，错了就是错了，做出错误决定是“通过多人传递才完成的”是应该谅解的理由吗？

丹柯又说了：

为他人强行上纲上线的毛病，其实这种做法其实很不好！而眼前，这种打棒法好像又挥了出去，是指向了毛主席。

指出毛主席的缺失不对吗？ 我还举出老邓的缺失呢！一个现代文明社会就是应该有普通人对受人民委托的国家领导人进行监督的义务。 当年如果有一个全国教育委员会有权对老人家取消高考推行下乡“再教育”进行议决，就不会出现一个人永远说了算的后果。

丹柯还说：

毛泽东思想是对马列主义最好的继承与发展。其实要真正的去寻求答案，不用舍远求近，就近翻阅毛泽东思想反而是一种最务实的举动，就像“小红柳”朋友一样。

看来丹柯真要好好研究一下马克思主义的进展和变化， 小红柳是用机械“理工思维”来学毛选的，结果就落入了乌有“两个凡是”的怪圈。给丹柯一段老人家批评马，恩的话，好好去研究一下：

关于辛亥革命的评价[1]
(一九五四年九月十四日)

恩格斯有个别原理是错误的，应该抛弃，拿新的原理来代替它.

      恩格斯主张无产阶级革命胜利以后采取议会制共和国的形式但是列宁根据俄国十月革命的经验，认为采取苏维埃共和国的形式比较好。可见恩格斯的看法是错误的。此外，马克思和恩格斯当时都曾经说过，英国的革命可以采取和平革命的方式，并且估计英国革命将会早日到来.

以下是引用小红柳在2012-1-13 20:06:00的发言：

　　

　　俺还是那句话，那个清明节，主要是纪念周总理的，次要方面有反四人帮与帮老邓的，这个主次是不该颠倒的，这对一周年纪念活动也适用。也正因为“实用主义”，也就养大了“貌似以纪念总理为由，而实际是反共的西单墙派”，成为十多年后的民运的一股力量。永贵大叔虽是个粗人，但却是个明白人（包括对华的看法）。也同样是百余万人的事件，其处理结果相差甚远。

　

二位：

当时你们在哪里？ 那一段时间我就在那，我哥哥那天晚上清场前半小时才离开。毫无疑问人民群众从1月8日总理去世后四人帮阻挠悼念总理而憋下的一肚子气到了4月就借清明节爆发出来。

西单墙提出为“四五”平反是人民的呼声，如果有反共人士借题发挥能“一杆子打翻一船人吗”？

小红柳说：

那个清明节，主要是纪念周总理的，次要方面有反四人帮与帮老邓的，这个主次是不该颠倒的。

小红柳要推翻历史决议并把四人帮在当时的倒行逆施说成是“随从”是徒劳的，由此可见小红柳的乌有立场， 大家可以看的很清楚了。 国家容许乌有观点存在是一个进步， 我们知青网有小红柳来宣扬乌有观点为四人帮开脱是一个让大家能认清当前国家复杂问题的机会， 很好！