主题：高考终 录取至 美国《大学潜规则》

在现实生活，绝对的公平和平等是不存在的。无论在中国还是在美国，所谓公平和平等都是相对的。

现实中不可能存在绝对的平等和公平，不意味着不去争取相对的平等和公平。这里就涉及到这种相对的平等和公平向什么人倾斜的问题。用出身做标准是倾斜，用金钱衡量也是倾斜，用肤色同样还是倾斜。中外都是如此，都会有一定程度的倾向性。中国的例子我们很熟悉，下面举一个著名的美国案例。

这个案例说明政府可以利用有倾向性的政策调节相对平等，相对公平，如这里的向以前受到歧视的少数民族进行补偿。类似的案例还有几个，就不一一列举了。我们曾经的分数加出身和后来的分数加金钱（教育产业化）都可以说是根据当时环境的不同而实行的不同侧重程度的类似的倾斜。

巴基案与地区招生指标分配政策

    巴基案的缘由可以上溯到肯尼迪政府与约翰逊政府的纠偏行动（affirmative action）政策。这一政府政策是指，为了弥补作为一个整体的美国社会因奴隶制度与种族歧视政策长期以来给美国黑人等少数群体造成的历史伤害，在就业、工作、大学录取与其它社会物品和资源上，政府直接或间接地对这些少数群体成员以一定的补偿或优待。然而直至今日，在美国宪法学界，对纠偏行动的争论也还没有停止。

在巴基案（UNIVERSITY OF CALIFORNIA REGENTS v. BAKKE, 438 U.S. 265 (1978) ）中，被告加利福尼亚大学戴维斯分校医学院从100个招生指标中预留了16个名额给少数族群的入学申请人。原告巴基是一位白人，在1973年和 1974年，他的入学申请被两度拒绝，然而，他的成绩却远远高于因这一特殊招生政策而被录取的申请人，因此他对这一政策向加利福尼亚州最高法院提出控诉，指控医学院的这一特殊招生政策违反宪法，并要求医学院批准他入学。州法院同意了原告的诉讼请求，此后被告大学董事会不服判决，向联邦最高法院提起上诉，联邦最高法院维持州法院的原判。

联邦最高法院九位大法官之间的意见并不统一。包括首席大法官在内的四位大法官认为，根据1964年的《民权法》，种族歧视意味着，既不能歧视黑人和有色人种，也不能歧视白人。但加州大学的录取定额制度实际上是对白人的歧视，所以，戴维斯医学院应该录取巴基。令人困惑的是，《民权法》本来是为了保护黑人的权利的，现在反倒成了为白种人争取平等的武器。另外四位大法官认为，设置录取定额的目的，是为了改变以前对一部分公民的歧视，是在不伤害其他族裔利益的情况下执行的，应当保留，否则就是对少数族裔的歧视。现在，八位法官形成了旗鼓相当的两派意见，结局如何，就看最后一位法官了。这位鲍威尔大法官支持哪方，哪方就会获胜。但令人大跌眼镜的是，这位大法官竟然在如此重要的时刻“大和稀泥”，提出了一个“脚踩两只船”的策略。他一边认为戴维斯分校医学院的录取方案显然涉及使用了直截了当的种族分类，因为要害在于，受到优待的来自少数群体的申请者，既可以按正常录取途径获得其他84个指标的机会，也可以根据这一特别录取方案而获得16个预留给他们的指标的机会，与此相反，白人申请者却只能在这84个共享名额中去进行竞争，显然，这违背了美国宪法所提倡的平等保护原则，因此，这一招生政策是违宪的；另一方面，他又支持加州大学实际录取定额制度。他认为，根据宪法修正案中言论自由的条款，可以引申出学术自由的原则，加州大学有权采取录取定额制度，使学生来源多元化，让校园的学术环境和文化更丰富。 这种自相矛盾的表述肯定不会让人信服，但鲍威尔竟然还是找到了依据。这是美国历史上一个非常罕见的双重判决。所有的相关人士都对这个最终结果感到如坠云雾、无所适从。但也不失一个好的选择。那么，巴基的命运如何呢？根据判决，巴基如愿以偿地进入戴维斯医学院学习。另一方面，加州大学也没有败诉，保留了颜面，可以继续实行录取定额制度。在许多美国人看来，录取定额制度是给黑人的特殊照顾。经过数十年的 “照顾”，黑人们已经可以自己打开这扇门了。到了20世纪90年代，越来越多的人认为，黑人已经不需要特殊照顾了，他们应当靠真才实学进入校门。1995 年，加州大学宣布，废除录取定额制度。