[转帖]“中国饿死三千万”的谣言是怎样形成的？ - 东西南北大家谈 - 中国知青网

　　
　　在我的影响中我见过孙经先以及他的导师郭大钧教授的。他们研究方向是“非线性泛函”，说见过这概念由于时间久了大致上都淡忘了，好像是上世纪八十年代中期，青岛大学召开的第二届数学模型研讨会议，会议的主力是山东大学，还有清华萧树铁、姜启源，再有两个交大、复旦与北工大等，第一届是在秦皇岛召开的，两次研讨会我都是参加的。从五十年代末起，山大作为国家数学的线性规划基地，非线性规划在北京，其它复旦与西交大也都搞一些，说起来也是华罗庚的主意，他自己搞优选法与运筹学，这也是国家大规模搞应用数学的开始，而数学应用少不了数学模型，八十年搞人口控制的数学模型是以宋健为首的。
　　
　　我记得山大搞了不少数学应用，比如海洋与大陆架海水侵蚀的数学模型就比较新颖，山大图论方面很有实力，还有就是郭大钧的变分法中的压缩影响与不动点原理，孙经先则是他文革后第一批研究生，与会那会儿他好像已经是博士了。但在会议期间听说了西交大搞了个人口统计模型用的是两次线性修正，实际上就是一个二次模型，还有用随机方程来建模的，不过那时仅仅是私下里，因为饿死人的问题是不能公开说的，实际上这个模型最早来自美国的一个学者。从数学模型来说，搞一搞也非啥大不了的事，但是搞的人多了起来，而且这个数字越来越大了，这就不是一个数学建模问题了，而演变为政治预谋了。
　　
　　美国学者的数字（三年自然灾害期间饿死人）是1700多万，到了西交大模型又增加了近千万，到上交大模型已经超过3000多万了，这个数字一直往上升，4000多万、5000多万……记得四川省原政协主席说光四川饿死人超1000万，他说这话是当两个重要当事人（胡耀邦、杨尚昆）都去世后说的，死无对证了。当然，许多人寄希望于国家公布数据。
　　
　　从目前显示情形来看，国家没有做过正规的针对性统计，而这一阶段也没有进行全国人口普查。而在以后的人口普查中发现八十年代初国家公布人口数据存在严重问题，主要是1960年相差1000多万，也就是说1960年出生人，在后来统计中多了好几百万出来，我与还有几个网友算出来，确实相差1000多万？这件事就当时的国家统计局长李成瑞见了也无话可说。我倒是有个说法，那时统计局头脑发热，因为中国要进联合国人口委员会，这不连“北也找不着了”。而这个1000万缺口，才有美国学者的关于中国三年自然灾害中饿死人的第一个数学模型，结论就是1700多万。而这个数字与后来质疑这1000万是直接相关的，为此我在“毛泽东旗帜”网向李成瑞提出这个问题，论坛没能上我这个质疑，所以也没有李成瑞对此的看法，估计向他提出此问题质疑的不仅是我一个（而李成瑞也是毛泽东旗帜网后台主要成员之一）。
　　
　　老外湿乎乎鼻子的嗅觉还是赶不上“带路党”的摇旗呐喊，这不从八十年代中期后，这个数字不断被刷新。第一次刷新是为了超越印度最大饿死人500万／年，中国四年总和必须超过2000万。那个四川省原政协主席直接曝出，光四川就饿死了1000多万，他当年是重庆市团委副书记据他说，他向胡耀邦反映四川李井泉的问题，胡要他向中央办公厅主任杨尚昆说一说，杨当时拿出公安口关于四川死亡的数据八百万，而他话锋一转这八百万就成了非正常死亡八百万，而且还说统计有遗漏，非要整出超一千万非正常死亡（即四川饿死人的数字）。那么，在死亡人数直接引用于非正常死亡人数也就成了家常便饭了。
　　
　　死亡人口一个方面，出生人口也是另一个方面，在国内几个出生人口率，使用上用的是五八年的出生率，之后一直用到五十年较高的年份，而死亡率用的是最低的年份。3600万就是介于这个修正而得，后来在修正是因为城市下放之农村这一块再修正，按某地一个偏高数字在修正，这个模型就是二次线性修正，如此一来4000万、5000万也都超过了……我在人民网争论中就提出，既然饭都吃不饱，还有那么多人饿死，结婚率、出生率为何还持续上涨呢？采用数据几乎围着，河南、安徽、四川这几个省进行，其它省市自治区也照此而来。统计学是有选择性的那么等于随心所欲了……甚至，谁的数学模型好，是以死亡人数来定的，荒唐至极。
　　
　　最后的问题是，“饿死人”的事，为何都推到“毛泽东”的头上，如果看过1959年毛泽东给《党内通讯》六封信（这个党内通讯称为六级，直至生产大队的），怎么能如此推卸责任呢？四川李井泉是扣押了《党内通讯》至县一级的，公社与大队的干部更是看不到的，这也引出地市团委向团中央书记胡耀邦反映四川省委乃至李井泉问题这样的事。同样是，毛泽东知道信阳事件后派胡乔木去信阳了解情况，结果胡乔木也被挡驾在驻马店而止。再看看毛泽东关于信阳事件的批语，不觉得问题之严重吗？
　　

主题：[转帖]“中国饿死三千万”的谣言是怎样形成的？