主题：[分享]高兴一下

　　这个问题已成为国防技术的一个新动向。按照美国原设计的“TMD”，对飞行器飞行是监测准线是3马赫数。当美国虎视眈眈对欧洲战线装备这一“TMD”时，俄罗斯放了几颗7马赫数的导弹，老米信心不足了。然把这套改型东西搬到冲绳基地，去年全部换装结束。这一系统还不仅仅是冲绳基地，当然包括监测中心的澳大利亚，简而言之，就是亚太战线。中国也仅仅是学俄罗斯，发展超高音速的战略武器。这里还有别于，自己监测自己飞行器与茫茫大海中监测人家飞行器，还是有本质的不同。有快速精确监测，才有拦截的有效性。

　　当年我曾加入“歼九”战机增压舱设计计算，但后来包括“运十”、“直七”、“强六”都下马了。这个增压舱是利用外层气压来进行增压的，“歼九”成为“双二六”，即飞行速度2.6马赫数，飞行高度26公里，现在国内没有一款战机能达到这“双二六”的。但给我的外层气体流速（相对战机）是12马赫数，诚然设计自然要超过实际运行很多（不像现在造桥参数似乎都与实际参数持平，一旦逼近实际参数，悲剧也就上演了）。也就是说12马赫数就是实际运行的4倍还多，可靠性也就不言而喻了。

　　目前美国的“TMD”对付中国战机，那是很有把握的。俄罗斯有近4马赫数战机，但自己也屡屡出事，一个字“难”！那么用火箭推进飞行器（不载人）也许发展的近期选择。但包括中国在内的国际社会都反对朝鲜走这条路，这也很不公平的。道理很简单，随着技术发展，这“打狗棒”也需要发展的，否则伊拉克、利比亚就是榜样了。

　　此项技术首先由英国诺威勒（1959年）提出，70年代美苏开始进入设计，90年代初苏联完成5马赫数的飞行器，现在俄罗斯从5-14马赫数系列试验。美国现在冲刺20马赫数。这个“乘”是个关键，怎么才能“乘”上激波？我国起步比较晚，使用设计软件也依赖与美国MAXWARP软件，实际是机型的反设计与优化设计来体现这个“乘”字。当然为中国在这一技术领域进步而感到高兴，这是应该的。说中国超越美俄，这话也许说大了。但国人“乘”之攻角用的是小扰动理论，也许这是短期成功的秘诀。中国还没有完整的留式超然冲压发动机，只能依赖与火箭去“乘波”，也就说推进系列还不够完备。

　　二黑过誉了，我在当学生时就聆听钱学森在我校“系统工程系”成立大会的即兴讲话。留校后开始气动优化设计，在中科院热物理所小范围讲了一次，在大同坦克研究所也做过报告，伦敦国际第四届增压技术年会录用我的文章，可惜没有经费没有去成，这都是八十年代中期的事，提前评为讲师，所对不住的这讲师也就终身了……

　　九十年代初既教书也下海，进入测控领域。这条路不是升职称的道路，所以本人从未提出升职要求。两个月前研究生博士沙龙邀请我讲一讲“科技”创新。我说你们都是硕士生、博士生，请一个什么“士”也没有的去“博士沙龙”？应该请博士导师才是 …… 其实，研究生他们还是知道一些的，校园网上早就知道“表哥”了，再说了本学期我给三百多研究生开设《最优化方法》课，评价是这样的老师太少了。我主讲题目就是“机电一体化数字平台的实现”（传感器、AD转换器、数学变换处理等）。座无虚席还站了许多学生……以为我在国内首创的动态轻轨衡，动态汽车衡，血管动力学、药代动力学检测系统……讲解前我列了校内合作参加项目15个，校外合作项目25个，而且都很新颖，讲完还进行一个小时的有问必答。要知道他们来自各学科的研究生，而我回答自如却又观念独特（他们的导师未必有），（20年浪荡江湖）实践出真知，综合才能有创意。学生是一个劲鼓掌……

　　前两天学校放假，催我办退休手续。我问了一下关于退休金打折问题，我说我得过军队科技二等奖（同课题军方文职成员就凭这奖从大校级退休进升为少将级退休），问道这个是不是可行？对方说这个奖可以，但你等级不够，必须副教授以上才能申请。我说都为国防作贡献，为啥这可以，那就不可以呢？这叫什么世道？！接着双方都无语（规则也不是办事成员制定的）……

　　看问题要看本质。本质上就是“上层设计”了的，我早就认知到不是一条道的，何必要硬挤呢？校与处级都规划进去了，缺啥安排补上，那个不是教授呢？上课吗？而其它设置种种条件来排除出局，额定位置就这么几个。所以，我从来没有提出升职申请。问题条条框框不来自实际贡献，而都是虚拟的，学历也就高于能力了，“SCI”也就至高无上了……“SCI”主要来源靠研究生，这算好的了，招研究生主要为自己招“论文”，有些人手段那就更不上台面了。到下面几个岗位也就“打破头”，当然为自己想得多就有希望，底层的职称道路也就一个“私”字。这些人还能有几多“教书育人”？