主题：读“宋彬彬向文革中受害师生道歉”一文有感

注意到宋彬彬的道歉发言很有讲究。

其一，宋彬彬的学生代表会负责人职务是工作组进校后任命的；

其二，宋彬彬认为，工作组犯了错误，他们才跟着犯了错误；

其三，担心别人指责......，所以没有也不可能强势去阻止......武斗。

其四，真实的历史是我从来没有改名叫宋要武，......

其五，我在文革初期没有组织、参与过任何暴力活动，包括抄家、打人、故意伤害老师和同学。

其六，......我可以负责任的告慰老师告慰母校：我没有辜负你们的教导，一生都恪守“认认真真做事，清清白白做人”的原则。

......

看清楚看明白了，这是道歉吗？整个一篇“自我辩白”。

拿宋彬彬所谓道歉说事的人能达到什么呢？

或许能够因此找出真正的凶手，至少是当年都有谁参与了打人。特别是这种暴行究竟是在执行文革路线，还是执行反文革路线，把颠倒的历史重新颠倒过来，还历史于本来面目。

　１. 谁利用了学生？是工作组吧？哪条路线上的工作组？毛的大字报指得是谁？

　２. 干部子弟可以施暴，教育对他们是失败的，为何失败？由于他们家庭的特殊地位……

　３. 阶级斗争是国家基石所确定的，是工农联盟，怎么又三六九等呢？文革为了啥？

　“道歉”无可非议，个人也好，小群体也罢。就事论事比较可行些。

　反思“文革”，这题目就大了，不仅有存在的时空与人物，还涉及“路线之争”。

　比如对某些错误的“道歉”，时间、地点、人物，“反思”那就得分是“哪条路线”的错误？

　现存的几个老红卫兵的“道歉”，是毛主席教导下犯的错？好像都不是吧？

　主席还专门写大字报指出，那是“实行白色恐怖”！

　这就像三年自然灾害，一提到“饿死人”，帽子就往主席头上扣，扣得上吗？

　主席也说过，“各有各的账”……

正是，个人对个人，道歉很好。

反思文革，宏大的事件需要宏大的背景和历史的延续，一点对巨面，实在是微不足道全局。