主题：傻瓜楼开盘喽

《银行内部人士爆料：信用卡不设密码更安全》一文，其中引用招行的作法称：“招行信用卡中心人士提醒，银行所提供的失卡保障，大多针对的是没有设置交易密码，仅凭客户签名进行交易的信用卡客户。”

此信息极易使人理解为：信用卡不设密码的才保护。果真如此吗？

很难用一篇短文来回答这个问题。只能说，以上的说法是片面的，要具体情况具体分析。因此，笔者从银行与客户的关系、现行关键法规、信用卡的保护三个方面来说明，信用卡设不设密码并非是得到银行赔偿的唯一标准。

首先，持卡人与银行形成的是合同关系。从合同法的角度来说，合同主体一方是银行，一方是持卡人。因此，合同的履行除此两者之外，第三人取款要得到持卡人的授权，因此，银行具有审查义务，否则，应承担责任。

从合同法层面上来看，储蓄正是体现了上述的特征。假若出现银行卡被盗刷的情况，首先看银行有没有完善而严密的防范措施，把取款人识别出来，这也是银行法规确定的义务；再看客户有没有重大过错，以显公平。但银行内部的一系列规定，突破了合同法的“法律效力”，使持卡人维权，难以适用合同法，故有乱象。所以，我们看到，目前被盗刷后，往往是银行以：持卡人存有过错，没有保护好密码为由而拒绝。甚至警方也不受理小额的案件，而巨额被盗刷的案件，的确很难破案，这就是现实中存在维权难的事实。

所以，这无形中体现出：金融法规，最应该保护谁的利益？也就是立法的原则的根本问题。因此，在信用卡保护还没有完善的法律规定之前，确保客户存款的资金安全，是银行的法定义务：不能使存款人担心钱放在银行里也不安全，那样，迟早会损害银行的公信。

笔者以上的论点依据，是《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》中明确规定：“发卡机构应建立有效的信息安全防护系统，（硬件要求）保护持卡人信息安全。发卡机构应积极发行采用PBOC 2.0标准的银行IC卡，提高卡片防伪能力（硬性要求，卡片本身具有防伪的安全性）。对于银行卡信息可能发生泄露的，发卡机构应联系持卡人，提示持卡人尽快换卡或修改密码，不能联系到持卡人且情况紧急的，可采取措施临时锁定持卡人账户（警示提醒义务）。”

由上可见，前述通知契合了合同法中银行作为“发卡机构”一方合同主体的责任，强化了银行防范客户存款被刷的安全义务。如果客户的卡被盗刷，除了犯罪分子“高明”之外，发卡行储蓄机构有没有尽到相应的义务，才是最终衡量该不该对客户承担赔偿责任的唯一依据。严格的说，应适用过错责任，只要银行存有过错，未尽审查及风险防范义务，作为强势一方就应当承担相应责任。

如出现盗刷案件，按“先刑事后民事”规则，如果银行有过错的，或者持卡人有过错的，在追偿程序中，各自按过错程度来承担责任。这也足显公平。具体的法规难以罗列，但当前适用的往往是人民银行的系列法规，而合同法的规则，亦很难具体到个案。因此，设不设密码，并非是确定责任的唯一依据。

具体地说：当前银行承担责任最明确的规定体现在《储蓄管理条例》储蓄机构受理挂失后，必须立即停止支付该储蓄存款；受理挂失前该储蓄存款已被他人支取的，储蓄机构不负赔偿责任。显然，银行规则是“挂失前被人支取”银行不负责任。由此而言，不设密码，反倒受法律保护，仅具有个案意义，而不具有普遍意义，更不能当作被所有银行接受的法律规定。