主题：读“宋彬彬向文革中受害师生道歉”一文有感

宋彬彬姐妹（右边）与张玉凤夫妇等人聚会纪念毛泽东

此主题相关图片如下宋彬彬与张玉凤等人聚会纪念毛泽东.jpg：

　　

　　师大女附中的“道歉”，实际上是记忆中再现那段历史，然而缺了一个人，这个人就是邓榕。网上信息也告诉网友，师大女附中是邓的一个点，死者也是被圈定批斗对象，邓榕也是这个学校的红卫兵的一员大将。这个“道歉”与陈小鲁的不一样，媒体也不会去炒作它……

此主题相关图片如下宋彬彬.jpg：
 

　　
　　从这幅历史图片中，能看出什么问题？这幅画发生在“8-18”也就是师大女附中“8-5”惨案之后13天。卞仲耘不幸遇难，是宋彬彬等人送往医院，医院不管还抄了架，但最后还是没能救活卞仲耘……此后宋彬彬等去市委深夜（实际是凌晨）向市委回报（当时在市委的是吴德）……
　　
　　然而“8-18”给毛主席带袖章，是有安排的，那么也就有个审查的。那么能不考虑师大女附中“8-5”惨案中的问题？能启用一个嫌疑分子来给毛主席带袖章？而“栽赃”那事又发生在什么时候？那么究竟谁是嫌疑分子？用脑子动一动是不是有眉目了？
　　

　　
许多材料与证人，包括此次返校的当年同学，都可以证实宋彬彬没在案发的大操场。
　　

那么她，又为了谁？能几十年的忍辱负重？

　　

此主题相关图片如下宋彬彬2.jpg：

　　

　　《我为宋彬彬的道歉叫好！》

　请看看上面这篇网文（点击标题即可）

http://www.szhgh.com/Article/opinion/zatan/201401/42521.html

【谁打死了卞仲耘】

……

据王晶尧接受澳大利亚SBS电视台纪录片《As It Happened: Mao - A Life, Mao Is Not Dead》访问时，明确表示邓榕参与行凶……

林莽先生离世前用左手写下证言：1966年8月5日最后一脚踩死卞仲耘校长的是刘少奇与王光美的女儿刘亭亭。

【给我们什么启示】
一. 卞仲耘校长确实受害于文革初期……

二. 打死她的凶手是以宋彬彬为首的这些高干子女干的。
三. 卞仲耘校长的遇害与刘少奇和邓小平等人批准成立的工作组有因果关系的……

四. 个别“红二代”依仗老子的地位、权势，什么事都能干得出来。
五. 个别“红二代”文革中仗势欺人;改革中仗势侵财。借改革之机侵吞了大量的国家财产。

我所以为宋彬彬叫好是因为她还是个有些良心的人，还能在晚年忏悔。
而那些真正的凶手呢？

　　
宋彬彬：王友琴加于我的历史耻辱架
　　

此主题相关图片如下李振翩与毛泽东.jpg：

　　

宋彬彬道歉是大好事

黎阳　　2014.1.14

　　宋彬彬道歉是大好事。

　　第一，“无心插柳柳成荫”

　　“新京报”的报道“再不道歉就没机会了”乍一看标题很吸引眼球：“宋彬彬为文革道歉”。再一看，实际道歉内容有两大条：第一，“参与贴出第一张大字报”;第二，“没有保护好校领导”，导致校长卞仲耘被打死，成为文革中北京市第一个被打死的教育工作者。

开国上将宋任穷之女向文革受伤害老师同学道歉(图)

　　再仔细一分析，这两条其实都并不那么简单：

　　——“参与贴出第一张大字报”——并非宋彬彬自己主动，而是别人动员的结果：“刘进的最后一个道歉对象，是同班同学宋彬彬，‘是我让你和我一起贴大字报，是我作为总领队派你带领同学们上天安门城楼，而影响了你的人生。’”

　　——“没有保护好校领导”——“卞校长被‘暴力致死’前，自己和刘进曾两次阻止，看到同学散了，以为不会有事了，就走了”——不是没保护，而是保护不力。(据冯敬兰：“不要让文革成为演义——也谈卞仲耘之死”一文，“高三1班刘沂伦证实说，是宋彬彬和高三2班朱姓同学等几人去医院找的大夫。朱同学事后告诉刘沂伦，医生一听说是黑帮就不愿来，宋彬彬和他当场吵了起来，说解放军三大纪律八项注意，对俘虏还得优待呢。当时来了一个年轻的男大夫，一个年长的女护士，给卞校长打了强心针。”)

　　如果凭这两条要求宋彬彬道歉，那经历过文革的中国人没有谁是不该道歉的——当时全国有几个人是没贴过大字报的?宋彬彬被人拉去“参与”写大字报都不行，那自己写了大字报的呢?卞仲耘生命垂危时宋彬彬顶着压力要求施救尚且逃脱不了“保护不力”之责，那其他所有中国人岂不都可以安上个“保护XXX不力”之罪?说是“宋彬彬为文革道歉”，其实是要求中国人人人过关，个个请罪。实际结论：“中国人劣等，谁都不干净”。

　　但“宋彬彬道歉”的实际效果却是歪打正着，让急于借“红卫兵道歉”大做文章的人不得不放松了信息封锁，让许多对历史真相一直一无所知的年轻人突然知道了一些历史事实：

　　——宋彬彬没有打人，更没有打死卞校长。所谓“九条人命”的谣言从此破产。

　　——上天安门献袖章并非宋彬彬自己安排的，而是别人安排的——“是我作为总领队派你带领同学们上天安门城楼，而影响了你的人生。”

　　——宋彬彬没有改名叫“宋要武”——“8月18号之后，有很多人写信给宋要武收。很多很多信，我从来没有拆过，因为我不承认宋要武是我。”

　　——打死校长卞仲耘的不是宋彬彬，而是师大女附中“高中一年级”的“高干子女”(“不要让文革成为演义——也谈卞仲耘之死”一文中有详细描述。)

　　——几十年来宋彬彬一直试图说明历史真相，但一直被“言论自由”的环境严密封锁：“这么多年，作为一个符号，我经历很多，我有很大的心理压力。而且在很多语境下没有办法去澄清这个事情”、“有人将卞校长的死和你联系在一起。你之前写文章，也引来很多质疑”、“可能有人会说你的道歉只是对自己的洗刷。你们也说过，有人称你们‘假道歉，真反扑’”。

　　——“文革发动的目的之一就是让底层群众揭发、监督党内高层干部，而‘老红卫兵’们为了保护自己的爹妈则把矛头指向党外的群众。”

　　宋彬彬没道歉之前，虽然拼命澄清，但知道上述历史事实的有几个人?一道歉，这些信息一下子就传遍了全球。一个道歉能打破如此严密的信息封锁，这笔买卖不能算亏。

　　第二，让当年打死人的真正凶手越来越难装死过关

　　不管出于什么动机，“宋彬彬道歉”的客观效果是把师大女附中文革往事放在了聚光灯下，让“打死卞仲耘的人是谁”一下子变成热得烫手的话题——定性批斗卞仲耘的是谁?不是宋彬彬，而是派驻师大女附中的工作组。谁派的工作组?团中央。当时谁主管团中央?谁通过自己的女儿直接插手抓师大女附中的工作组?谁的女儿直接参与殴打卞仲耘?……“宋彬彬道歉”虽然只字未提，但客观逻辑让人们不可能不把一切线索引向真正的罪魁祸首——宋彬彬能出面澄清自己没打死人，其他人为什么不也能如此?当人人都如此时，真正的罪魁祸首还躲得掉吗?时至今日，还会有人愿意给别人当替罪羊吗?你过去装死，今天装死，明天呢?当人人都澄清自己时，你再装死又有个屁用?就凭这就可以肯定，“宋彬彬道歉”让某些人如坐针。

　　第三，让“普世公知”忘乎所以原形毕露搬起石头砸自己的脚 。

　　“宋彬彬道歉”让“普世公知”们得意忘形，马上得寸进尺：“深度不够”、“只是陈小鲁、宋彬彬道歉是不够的!”、“打死人这种事，道个歉就能过去了?”、“中国知名公知徐友渔：国家应向文革道歉、个体道歉是不能代替国家道歉的，如果没有国家正式的、隆重的道歉，那么文革的罪责就永远没有了结、只要国家还没有道歉，人们就会继续追问下去，要挖出真正的罪责主题，道歉也就并没有画上句号”、“武斗宋彬彬有责任，现在的道歉不够、她在文革中扮演的角色和对武斗局面的推动，她负有不可推卸的责任”……

　　鲁迅说：“中国的事，此退一步，而彼不进者极少，大抵反进两步，非力批其颊，彼决不止步也。”——个人道歉不行，得国家道歉。国家道歉了呢?还不行，得国家赔偿。国家赔偿了呢?还不行，得追究责任。追究责任之后呢?还不行，得“政党轮换”——你既然“国家道歉”、“国家赔偿”，那就不打自招承认是“犯罪组织”。既然是“犯罪组织”，那就不但没有资格执政，而且没有资格存在……“普世公知”们不可能有其他选择，只能沿着这条你死我活的道路得寸进尺一条道走到黑。即使他们其中有人想适可而止，其他人在利益驱动下也决不可能住手。这就逼着执政党内想靠妥协道歉得过且过的人迟早走投无路，要么彻底投降，要么不得不翻脸。不信?走着瞧。

　　不管是哪种情况，对坚持“走资派破坏文革”观点的人来说都不是坏事。就凭这就可以说，宋彬彬道歉是大好事。