主题：[转帖]有关文革的几个著名的悖论

有关文革的几个著名的悖论
 
http://blog.sina.com.cn/s/blog_be9335680101ok0x.html

 

顽石 
 
悖论一：

文革初期，陈小鲁、宋彬彬等元老、高干子弟组织或加入“西纠”、“联动”，大搞打砸抢，许多人因此丧命，中央于1967年初将“西纠”、“联动”定性为反革命组织予以取缔，不少骨干成员被拘禁。1984年，在二代核心主政下，中央给“西纠”、“联动”平反。
如果当年“西纠”、“联动”成员没有搞打砸抢，没有在武斗中让许多无辜的人失去生命，那中央取缔这些组织就不合理，被拘禁的陈小鲁等高干子弟就的确是受到了迫害。如果陈小鲁等人当年实施了暴行，那就说明当时中央取缔这些组织并抓捕暴徒是英明的，而1984年给“西纠”、“联动”平反是错误的。

这本来是一个悖论，不过，随着近日陈小鲁、宋彬彬等人为文革暴行道歉，这个悖论实际上已经不存在。陈小鲁、宋彬彬承认了当年的暴行并公开道歉，明确宣告了1984年中央对“西纠”、“联动”的平反决定是错误的。
 
悖论二：

文革后，中央部署大量清理追随林彪江青反革命集团造反起家的人、帮派思想严重的人、打砸抢分子“三种人”，这场清理波及人数之多历史罕见。可事实证明，打砸抢最突出最恶劣的陈小鲁、宋彬彬（自己出来道歉就是公开承认）等元老、高干子弟不仅没有被清理，反而随着改开或升官，或发财，或跑到国外做起了“高等公民”。
 
悖论三：

有事实表明，一些在文革中打砸抢冲锋在前、搞武斗不甘人后的真正的文革余孽，却在文革后摇身一变成了反思文革的精英，甚至恶毒咒骂别人为“文革余孽”。
 
悖论四：

1977年十届三中全会给“四人帮”定了“十大罪名”，其中第二条为“破坏无产阶级文化大革命”、第八条为“是一伙资产阶级野心家、阴谋家，是一伙彻头彻尾的极右派”。到1981年十一届六中全会形成的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》中，文化大革命被定性为“内乱”、“十年浩劫”，“四人帮”被定性为极左分子。

如果文革是“内乱”，那破坏文革的“四人帮”岂不是功臣？“四人帮”被抓的时候是极右分子，何以到了81年就成了极左分子？
 
悖论五：

邓小平于1972年8月3日写信给毛主席，里面有这样的内容：“伟大的无产阶级文化大革命，在打倒了刘少奇反革命的资产阶级司令部之后，又打倒了林彪、陈伯达这个反革命集团，再一次为党和国家消除了最大的危险，使我不禁欢呼文化大革命的伟大胜利，毛泽东思想的伟大胜利。” “无产阶级文化大革命揭露我和批判我，是完全应该的，它对于我本人也是一个挽救。我完全拥护主席的话：无产阶级文化大革命是完全必要的、非常及时的。”1981年6月，在邓小平的主导下，十一届六中全会对文革进行了全盘否定，定性为“内乱”和“浩劫”，以后他在很多场合（包括接见外宾）都有全盘否定文革的明确评价。

到底是邓小平纵情讴歌文革的话可信，还是他全盘否定文革的话正确？我们怎么辨别这位“伟大的马克思主义者”话语的真伪？
 
悖论六：

中央八届十一中全会决议明确规定“要文斗，不要武斗”，毛主席本人也多次强调这个观点，为制止武斗还给周总理写了亲笔信（附于文后）。可文革初期不仅有武斗，有些地方还有大规模的武斗，宋彬彬的道歉对象卞仲耘老师就是在文革初期的武斗中被活活打死的，现在很多人否定文革也正是因为那时的武斗给国家造成了很大的混乱。

毛主席从文革一开始就反对武斗（铁的证据不容否认），那到底是谁在挑动武斗？哪些人是武斗先锋？至今还在强调毛泽东晚年犯有严重错误，试问，文革中那些挑动武斗的错误甚至罪行也要毛主席承担吗？如果不该毛主席承担，那该由谁来承担？从陈小鲁、宋彬彬的道歉，以及邓榕文革中那张著名的大字报中，是不是可以窥见上述问题的端倪？
 
关于文革，还有很多悖论，各位不妨一起来反思反思。
 
                                       2014.1.16
 
附一九六六年十二月二十七日毛主席就制止武斗问题给周总理的亲笔信：
　　
恩来同志：

最近，不少来京革命师生和革命群众来信问我，给走资本主义道路的当权派和牛鬼蛇神戴高帽子、打花脸、游街是否算武斗?我认为：这种作法应该算是武斗的一种形式。这种作法不好。这种作法达不到教育人民的目的。这里我强调一下，在斗争中一定要坚持文斗，不用武斗，因为武斗只能触及人的身体，不能触及人的灵魂。只有坚持文斗，不用武斗，摆事实，讲道理，以理服人，才能斗出水平来，才能真正达到教育人民的目的。应该分析，武斗绝大多数是少数别有用心的资产阶级反动分子挑动起来的，他们有意破坏党的政策，破坏无产阶级文化大革命，降低党的威信。凡是动手打人的，应该依法处之。

请转告来京革命师生和革命群众。
 
　　                                                                                              毛泽东
                                                                                    一九六六年十二月二十七日
 

　　

　为何 党群关系、干群关系走下坡？ 为何 主流思想、意识形态涮涮锅？

　不也正因为这些悖论的存在？而这些悖论不也因为明示自己“一贯正确”所致？

　没有一个国家为这些，四五千最高层领导开上近半年的会议，这个会就是“理论务虚会议”！

　　

其实，毛泽东对面的不仅仅是“资产阶级司令部”，而且是千百万人的旧习惯势力，毛泽东要想凭借一己之力，在一朝一夕之间改变整个中国，这就难怪他在10年后感慨“支持的不多，反对的不少”了？

武斗绝大多数是少数别有用心的资产阶级反动分子挑动起来的，他们有意破坏党的政策，破坏无产阶级文化大革命，降低党的威信。

 

凡是动手打人的，应该依法处之。

百度一下“悖论”： 
亦称为吊诡、诡局或佯谬，是指一种导致矛盾的命题。
在逻辑学上指可以同时推导或证明出两个互相矛盾的命题的理论体系或命题。

 

文革的目标：“资产阶级司令部”和千百万人的旧习惯势力，自然是“支持的不多，反对的不少”，不矛盾。所以，我认为这不是最大的悖论。

毛泽东凭借一己之力在一朝一夕之间改变中国，无论如何，也的确是变了。

 

 

这个命题确实太大，一句两句说不清楚。

楼上说得对！

 

不以成败论文革 [ 唵啊吽 ] 于:2012-07-09 07:27:29 主题帖

葡萄在河里文章提到西方某教授说的：“文革是人类最后一次挣扎”。

改革至今，文革反对社会特权阶层的初衷逐渐被更多的人所领悟。

文革是成败问题，不是善恶问题，也不是对错问题。

 

文革是文化大革命，是中国从农业文化进入现代化大工业文化的转折点。

像印度那样保留种姓制定进入西方民主政治实际上社会成本更高，只不过承担这个转型成本的是社会底层，而中国是社会各阶层经过文革分摊这个农业文化到现代化大工业文化的转型成本。

美国这个转型的成本是有黑奴和铁路华工承担。

从来没有农业文化转型为工业文化无需付出社会成本和人道主义成本的人类历史，而中国是转型时间最短成本最低的。

文革成功了，今天一位朋友说某西人如是说：经过文革，中国就再也不可能走回头路了，如果中国走错了路，只要一个中国人以毛泽东的名义振臂一呼，即可把中国扭回正轨。
文革失败了，所谓十年浩劫，人人难免，没有得利之人，只有遭受身心损害之人。不存在什么独裁从涂炭生灵中获取利益，没有。

文革成功了，两千年封建文化模式被一扫而光，为改革开放铺垫了思想解放的道路。

文革以打倒反动权威始，以砸烂一切已有的信仰终。

西方是经过文艺复兴砸烂教权权威，否定教廷解释信仰的权威，走入现代社会。文革把历史的外来的和自身的信仰一锅端。
文革失败了，文化革命失控为暴力对人的肉体和精神的侵害，造成许多人间悲剧。

文革成功了，矫枉过正，承认知识分子是劳动阶级一员是文革平反主调之一，知识分子与底层民众同心协力的共识建立起来了，中国的历史是人民创造的，不像美国历史观那样美国民主历史是几个奴隶主创造的。

美国至今对权贵顶礼膜拜，西方文化至今对英国王室的吹捧和对亿万富翁的迷信，中国文化经过文革洗礼和改革开放工业化现代化文化熏陶，中国文化在社会意识里已经高出西方现代文化一筹。

中国不单精英承认人的平等，底层民众也有毛泽东根植的平等意识。

不像西方民主社会那样，有日本崇拜天皇的特权；英国崇拜英王特权；美国合理化富豪的特权。

经过文革的中国人否定所有这些特权的合理性。

知识青年下乡使得农村移风易俗一扫两千年旧思想就文化，成功乎？失败乎？千秋功罪，谁人评说？
技术员工程师到西部三线，备战乎？开发西部乎？还是迫害乎？利弊两端，成本收益如何计算？

文革是激进的改革，改革是保守的文革。

文革失败了，并不能简单说不能再搞文革了，正如发明失败了，还可以再试验直至发明成功，革命失败了，可以总结经验再革命。中国近代史就是这样前赴后继，康有为改良失败了，孙中山革命，孙中山失败了，毛泽东革命，中国要现代化，要独立于世界之林，不能因为失败了就不努力了革命了。

人类要建设大同世界，不能因为文革失败了就不往这方面努力了。

文革是人类的挣扎，但不应该是最后的挣扎。

西方文化入侵，使得时下权贵想学习西方那样让权贵被屁民顶礼膜拜，因此全盘否定文革，鼓吹全盘西化。
中国改革，进入了文化战略阶段，这就是文革的继续，就是温和的文革。

温和的文革，就是社会上下一心一起移风易俗建设人人有人格尊严的社会，建设人人平等的社会心态，这就是文化革命。

不以成败论英雄，不以文革成败论毛泽东。

毛泽东发动文革有成败，不是对错问题，更不是善恶问题。

如果是善恶问题，就是毛泽东为了人类未来的大善失败了而已。失败了可以再来吗。

 

今天中国不是改革进入文化战略阶段了吗？不是继承毛泽东遗志继续文化革命吗？

哦，我们称之为改革，改革就是改良，就是温和的保守的革命。

我们不愿意再犯激进的急风暴雨式的群众运动式的文革错误，但我们还得将文革未完成的革命进行到底：人是平等的，清洁工和亿万富翁在人格上是平等的，一个健康的社会就不应该存在被社会边缘化的弱势群体，社会没有建设成如此，就需要文革。

 

文革是比暴力革命更好的社会变革方式，能使用文革变革社会，就不要使用暴力革命，更要拒绝外国武装势力诱导鼓动的政权颠覆。

 

“文革是改革的基础，改革是文革的延续”，这句话不妥吧。文革和改革，虽然如老兄所说，都是都是共产党领导的，可是方针路线截然不同，一个要走社会主义，一个要走资本主义，一个是为了绝大多数人民大众的利益，一个却是为了少数人先富起来而剥夺大多数人民群众的利益。特别是，改革是以彻底否定文革，否定公有制，否定社会主义，妖魔化毛泽东等等为其理论基础的。如果说改革是文革的延续，那么那些改革的既得利益者为什么要害怕再来一次文革呢？

转自： http://blog.sina.com.cn/s/blog_ae52337a0101bnjh.html 对陈小鲁、宋彬彬等人“道歉”的若干审视 右而左 (2014-01-15 23:41:46) 1   去年8月前后，有几个名不见经传的“小人物”出来“为文革道歉”，有好事者立即竭力鼓吹他们的道歉如何真诚又珍贵。但小人物毕竟是小人物，分量太轻，在如汪洋大海般的网络里，终归是没有掀起大浪来。   10月“大人物”陈小鲁出场了。他先是煞有介事搞了一个正式的“道歉”会，说：“我的正式道歉太迟了，但是为了灵魂的净化，为了社会的进步，为了民族的未来，必须做这样的道歉”。不久他还接受凤凰卫视的专访，很忧国忧民地警告说：中国人的文革基因从来就没有消除，文革从来离我们不远。他说的文革基因是什么呢？且听：“我说的文革是个特指的，我这么说吧，造反有理、群众专政的文革不可能发生了，你想想看，现在发生它的目标是斗党内资本主义当权派，有人害怕，所以我说那样一种不能发生……”。这就是说，他所谓的“文革基因”就是“造反有理，群众专政”——这是资左的说法，资右一般直截了当得多：“广场文化，暴民统治”。   陈小鲁的父亲就是先跟着周恩来造反起家的，一度碰得头破血流，还“黑过”毛泽东，最后看出了毛泽东的真理性，自己不行，就跟定了毛泽东继续造反。共产党推翻国民党在大陆的统治，打了个关键的淮海战役，陈毅说：“淮海战役是群众的手推车推出来的！”这是何等的“群众专政”啊！不知道在陈小鲁眼里，他老爹这个光荣造反，挣得一个元帅军衔，是不是“文革基因”使然？至于他说“那是不可能发生了”，我看一是他鼠目寸光——中国人不会很快都死绝的，此时不造反，那是造反的时机还没有完全成熟；二是他“此地无银三百两”——既然不可能，那你还在这里消除“文革基因”干什么？害怕“文革基因”干什么？那不正是说明你觉得“还可能发生”吗？这种自掌嘴巴的胡言乱语，代表的不是一个陈小鲁的弱智，而是整个“黑二代”的弱智！当然，陈小鲁的话也无意中道出了关键的实情：毛泽东发动的文革就是斗争党内的资产阶级当权派，现在的黑二代就是资产阶级当权派，他们是不会主动发动文革的。哈哈，陈小鲁就这样把历史的和现实的天机都泄露了！   新年刚过才几天？另一个“大人物”宋彬彬又悲情登场了！她“净化灵魂”的样子，丝毫不比陈小鲁缺少煞有介事：灰白的头发，紧闭的双眼，朴素的服饰，肃穆的表情，美式基督徒的“虔诚”，往事不堪回首的沉浸……。哇塞，好感人啊！   在我看来，宋彬彬不见得比陈小鲁更多一丝一毫的真诚，她是不愿继续代人受过，现在主动地摘出自己。这样做总比老背黑锅强那么一点点！要当断不断，以后或许真就没有机会了，黑锅就背到黄泉路上去了。但是，她还是恪守了她要恪守的：知道打死卞仲耘的真凶是谁，却决不说出。这样的忏悔当然就要被一些她自己阶级战壕的人指责为单纯的洗刷自己了。   不过，不要紧，“黑一代”既然煮了一锅跳蚤，而无处不在的“文革余孽”们，凭借着“文革基因”的躁动力，把那个锅盖撬开了一点点缝，正好又有个黑二代急于洗刷自己，把锅盖打开了，那么要想跳蚤们都安分守己呆着不动，就不可能了。跳蚤章诒和，早就有《伶人往事》在外了；跳蚤王友琴，也早就有关于卞仲耘的死亡调查报告在外了；还有其他不是跳蚤而被拉到跳蚤队伍的人和那些被黑一代、黑二代压迫了几十年的人，也会出来说话的。1992年搀扶“猫爷爷”又去深圳画圈的那个女人，为何要把她的父亲在1966年文革开始后，到师大女附中指导文革的时间改变呢？她以为这一改变，就可漫天过海了。人民群众火眼金睛，迄今为止的关键信息表明，刘XX、邓X手上沾着卞仲耘的血。猫爷爷当年清理“三种人”，为何要漏了这两位“公主”呢？   现在有人出来给宋彬彬圆场，说1966年7月29日人民大会堂开会，宣布撤销工作组了。8月5日离工作组撤出已经一周时间了，宋彬彬也失去势力了，所以宋彬彬没有责任了。言下之意，打死卞仲耘还是毛泽东的错误。他们的逻辑是，毛泽东要不撤销工作组，卞仲耘顶多也就是像之前工作组在的时候那样被打、被斗，不至于死的，而毛泽东撤销了工作组，学校陷入无政府主义状态，没人管事了，所以卞仲耘就被打死了（参见共识网里的有关文章）。这听来是多么合理的说辞！不过且慢，谁也别想这么轻易就漫天过海。   7月29日人民大会堂开会，宣布撤销工作组一点不错。但是，实际撤出工作组各个学校所花时间不一样。不少学校是一周甚至更长时间之后才撤出的。此其一。其二，工作组撤销了，“文化革命筹委会”同时就成立了，原来的工作组成员大都摇身一变，成了“文化革命筹委会”成员，他们的领导还是刘、邓。而且还在刘、邓控制之中的北京市，派出了联络员、巡视员、顾问到各学校。当时就有“前门走了工作组，后门进了巡视员”的说法。正是他们继续操纵运动，原来听命于工作组的学生领袖，现在直接听命于巡视员、顾问等，有的还直接成了“筹委会”成员，抢占对文革的控制权。所以，说工作组撤了，学校处于无政府主义状态，是完全没有依据的。这也正是为什么宋彬彬在8月5日还是一呼百应的原因。其三，1966年8月1日至12日是八届十一中全会，就是通过了“十六条”的那次大会，在整个会议期间，除了毛泽东本人，其他最高层领导如刘少奇、邓小平、周恩来以及中央文革小组领导如陈伯达、江青都到各学校蹲点了，刘、邓领导文革的实际权力没有动摇。即使8月5日毛泽东的《炮打司令部》的大字报出来了，也只是中央代表们感到震惊，觉得刘少奇犯了镇压学生运动的错误，毛主席很生气。毛泽东大字报内容按理只是最高层清楚，社会上也不会知道。就是说，即使8月5日这一天有这么个大字报，但在这一天，毛泽东和刘少奇是一个司令部，依旧是全党的共识。所以，要把这一天卞仲耘的死，用撤销工作组的理由，牵强附会归咎于毛泽东，摘出刘、邓，是行不通的。其四，12日结束的会议通过的“十六条”，提出了“要文斗，不要武斗”。这一条一定是会前（早于8月5日）就有的中央决策，是考虑了文革头50多天刘、邓搞白色恐怖时发生的种种事情之后的决策（我是我的看法）。如果不是会前有的，那么就可以推断是考虑了8月5日卞仲耘之死这个因素的（这不代表我的看法，是我做退一步的推定），这就说明毛泽东和中央都是反对武斗的。这次会议期间，毛泽东还写信支持了红卫兵来信，但那是支持他们的造反精神，没有任何一个意思是支持红卫兵搞肉体批斗。总之，不管怎么说，毛泽东的个人想法和中央政策都不准许文革中搞武斗、搞人身伤害。卞仲耘的死，无论怎么找死因，都找不到与毛泽东本人和中央关于文革的政策有关的原因。不能因为中央有个政策，下面死了一个人，就说这个政策就是法西斯政策。要按照这样的逻辑，那古今中外各国政府都不能制定任何政策，制定任何一个政策，出事故死了人，就会遭到是法西斯的指控。正义的反法西斯战争也不能打的，打了就是法西斯战争，因为那是事先都知道要死无数的人的，且不说误伤、误死的战争事故！改开以来中国搞一胎化计划生育，因为下面具体执行者的错误，死了人，那也是法西斯政策了？   有人还说8月18日宋彬彬给毛泽东戴红卫兵袖章，毛泽东对她说了“文质彬彬！要武嘛”，之后宋彬彬发文章名字也改成宋要武了。这就表明毛泽东鼓励“武斗”。这样看问题的人，就是一个狗屁不懂的家伙，我是不必要去反驳的。其实这个818宋彬彬获得如此殊荣，也正好说明宋彬彬在818之前（包含8月5号）一直都是师大女附红卫兵中的决定性人物，因此对于对卞仲耘8月5号之死是要负一定责任的。这一点她也承认，只是说辞实在显得太缺乏诚意，换个表达也许就好了。