对炎黄之争的思考
王彦春
炎黄成为中华民族公认的祖先，这一点，母须置疑也无争异。
但是，炎黄究竟是那里人？葬何处？
单凭司马迁“黄帝崩、葬桥山”寥寥几字而盖棺论定，却引来了全国各地牵强附会的历代纷争。好在随着文物出土的一些佐证像大浪淘沙般筛选掉不少无稽之争。是人们在千年风尘中越来越明晰地看到远古、看到了炎黄朦胧的身影。我相信在诸多热心研究炎黄文化学术的机构、志士们的努力下，炎黄之争即将偃旗息鼓，人们会用遵重历史的理性思维去承认历史的真实存在性，最终会统一认识。
目前对炎黄之争的河南新郑、灵宝，河北涿鹿、陕西黄陵、北京平谷已进入白热化之争，形成了鼎立之势。只所以如此，我认为主要原因有二：
一是大家对史学家司马迁提出质疑。司马迁乃陕西韩城人，其撰《史记》遍踏九州，对黄帝行踪应该是十分清楚的。从实事求是的态度出发，司马迁应该具有十分权威地定论。但司马迁却没有用肯定性的语词标写清楚，这就充分说明司马迁在这个问题上有意回避了现实。他精明地认识到黄帝对后人的潜在影响力，所以，做为陕西人有此存在性，他当然不愿放弃，对其它区域的存在性，他也不愿否决。他不愿在人们的争执中延误撰书立传时间，更不愿让世人说自已维护家乡而影响《史记》的权威性、真实性。仅此一点，我们应该理解那种社会制度下的司马迁难以定论的心界。所以，也不难看出他的一种家乡观念和“中和”之道的巧妙运用，故此，他将尚不被世人理解的玄机用“黄帝崩、葬桥山”写入《史记》，他将永远的破解之迷留给后人。
二是各地的地名、遗址、传说雷同之处较多，司马迁在短时内也确实无法判定。但“葬桥山”一说在当时走访中可能是一致性的，为了维护多数人的共识点，司马迁如此写也在情理之中、无可厚非。
我们应当欣喜地看到这些争执的进步性。这对后人弄清祖先、还历史本来面目有着十分重要的伟大意义。只有敢争的勇气，才具有澄清历史的先决条件。纵观千年历史前进与发展中，这个问题争异颇大，有不少人在争执中退却了，默认了自已的一知半解给这个严肃的历史留下笑柄，才有了今天仅有的四、五家。这就是争执的进步结果。我们应当十分清楚地认识到、这个曾普遍的争异给我们后者带来的启思性，首先是大家对炎黄的共同认知性。[当然也不排除一些人的商业性]使大家在争执中认清了历史脉络，增强了团结性。这种认祖归宗的方式虽然欠妥，但符合人性的思维观。
这就是我对炎黄之争的思考结果。
2009年5月19日於延安宝塔山下
加好友 
发短信
Post By：2009/6/12 10:56:00 [只看该作者]
