主题：[转帖]宋彬彬偷鸡蚀米，王京垚尧跖两伤

宋彬彬偷鸡蚀米，王京垚尧跖两伤

　　文革道歉热本来是右翼公知精心导演的一出大戏，其目的无非是掀起新一波否定文革、抹黑毛泽东并进一步抹黑共产党的风浪，以挽救他们从道德和理论制高点急速下滑的颓势，为中国改旗易帜张目。这出大戏先后由陈小鲁、宋彬彬相继登场，也算有声有色，谁知还未进入高潮，就演砸了——将遮掩篡改历史的幕布戳了个窟窿，弄成了喜剧。

　　文革浩劫，红卫兵穷凶极恶，红袖章、铜皮带头、抄家打人、老舍之死，本来是30年来霸权话语打造的既成文革罪恶概念，在人们心目中，这与知识精英牛棚和开国元勋劫难，是一脉相承的一回事。谁知，透过这一“窟窿”，随着师大女附中卞仲耘之死的尴尬叙述，将“西纠”“联动”的功德，闪闪烁烁地摆放在世人面前——许多人心目中本来还没有这些概念。

　　西纠和联动的恶行，不仅不能上在文革和毛泽东的账上，恰恰相反，正是毛泽东和文革小组取缔了西纠和联动，制止了他们的恶行。陈小鲁们的道歉，应该站在批判资反路线和斗私批修的角度，不仅向具体被害人道歉赔罪，而且应该向毛泽东主席忏悔，检讨他们破坏文革的错误或者罪行。

　　西纠们的恶行，一直被被强势话语遮蔽着。是陈小鲁和宋彬彬的表演，将封闭历史真相的铁幕拉开了一道细缝，从而为被颠倒的历史重新颠倒过来，提供了契机。小鲁和彬彬功不可没。

　　宋彬彬撒出的“道歉”之米，本意在“偷鸡”，抹黑文革妖魔化毛泽东的目的，也不能说未其作用，不能说空蚀一把。但从演出效果的喧宾夺主和事与愿违来看，说成偷鸡不成蚀把米，也不为过。

　　最为尴尬难办的是，他将活生生的具体要害人物呼之欲出地摆在十分尴尬的舆论审判台上，进不是，退亦不是。

作者：宪之

我的议论：

谁的错谁来仁，浑水摸鱼，混淆是非，恶意往毛泽东主席身上泼脏水，只能到头来搬起石头砸自己的脚。

　　历史的辩证法无情，右翼公知们的如意算盘，打得未免有点过于乐观。

　　出乎人们意外，受害者丈夫发布了一个“拒绝接受道歉”的声明。

　　对“文革道歉”衮衮诸公，无异是一个响亮耳光，一记窝心重拳!

　　本来兴头十足，兜头一盆冷水，真不是味道。

　　怎么办?世人拭目以待。

　　不过，王京垚他对事件的宏观认识，难于令人苟同。

　　大局清醒，小局方能明白，不致糊涂颟顸。

　　卞仲耘之死，应该记在反文革者们的账上，不应记在文革和毛泽东主席的账上。

　　不仅如此，正是毛泽东不断排除干扰，坚持正确路线，才使千千万万的蒯大富们、千千万万的卞仲耘们，免遭同样的遭遇。

　　从声明的措辞看，王京垚对毛泽东的认识，有点一叶障目不见泰山——不要让一己之恨，蔽障了理智和良知。

　　比一比深受冲击但对毛泽东能仗义执言的老一辈革命家，如黄克诚、王震、薄一波等前辈吧。

　　因为王先生名的生僻用字——“垚”乃“尧”的古字——想起了一句成语：“跖犬吠尧”。屁股决定头脑，右翼公知们不择手段妖魔化毛泽东，那是立场决定的，跖犬吠尧，本不足怪。遗憾的是，王先生的声明揭穿了宋彬彬们虚伪的同时，也将圣贤与盗贼一锅烀——跖尧两伤了。

学习了。

　　不久之后，毛泽东就为“坚持文斗不用武斗”还专门给周总理写过一封信：

　　恩来同志：

　　最近，不少来京革命师生和革命群众来信问我，给走资本主义道路的当权派和牛鬼蛇神戴高帽子、打花脸、游街是否算武斗?我认为：这种作法应该算是武斗的一种形式。这种作法不好。这种作法达不到教育人民的目的。这里我强调一下，在斗争中一定要坚持文斗，不用武斗，因为武斗只能触及人的身体，不能触及人的灵魂。只有坚持文斗，不用武斗，摆事实，讲道理，以理服人，才能斗出水平来，才能真正达到教育人民的目的。应该分析，武斗绝大多数是少数别有用心的资产阶级反动分子挑动起来的，他们有意破坏党的政策，破坏无产阶级文化大革命，降低党的威信。凡是动手打人的，应该依法处之。

　　请转告来京革命师生和革命群众。

　　毛泽东

　　一九六六年十二月二十七日

　　明确指出“武斗绝大多数是少数别有用心的资产阶级反动分子挑动起来的，他们有意破坏党的政策，破坏无产阶级文化大革命，降低党的威信。”是非不是十分清楚吗?有什么理由将西纠头头的做法与毛泽东挂上钩呢?   （待续）

　　从“西纠－联动”到“西单－民主”，慢慢琢磨吧……